Die Kostenstruktur bei Altaroc
Zusammenfassung
Schriftliche Transkription
Viele von Ihnen stellen uns Fragen zu den Gebühren, um die Gebührenstruktur besser zu verstehen. Ein sehr wichtiger Aspekt bei Altaroc ist die vollständige Transparenz. Wir erklären alles, was wir tun, auf absolut klare und transparente Weise. Wir wollten das Thema Gebühren einmal auf eine andere Art und Weise veranschaulichen. Deshalb zeigen wir Ihnen hier in einer ersten Grafik die GesamtkostenAltaroc – die GesamtkostenAltaroc, d. h. die Kosten des Portfolios, die wir tragen, da wir in professionelle Private-Equity-Fonds und institutionelle Fonds investieren, zu denen wir die Kosten hinzurechnen, die wir Ihnen in Rechnung stellen. Und das gibt Ihnen eine Vorstellung von den Gesamtkosten der Private-Equity-Verwaltung. Wir Altaroc tragen also Kosten in den zugrunde liegenden Fonds von etwa 1,2 %. Und für den teuersten Teil berechnen wir bei Altaroc 2,5 %, was bedeutet, dass ein Privatkunde am Ende Gesamtkosten für Private Equity von 3,7 % hat. Wenn Sie nun ein Private-Equity-Portfolio bei einer Bank im Rahmen eines Feeder-Fonds gekauft hätten – ein Feeder-Fonds ist ein Vehikel, das kleine Zeichner bündelt, die nicht über die Mittel verfügen, 20 Millionen Euro zu zeichnen, was der Mindestbetrag bei einem Fondsmanager ersten Quartils ist –, Und so lädt der Feeder etwa 200 Kunden ein, jeweils 100.000 € einzubringen, um dieses Mindestvolumen von 20 Millionen zu erreichen. Nun, typischerweise zahlt die Privatbank für einen Private-Equity-Fonds auf die zugrunde liegenden Werte 2 % und berechnet dem Privatkunden für die gesamte Verwaltung des Feeders 1,5 %.
Wir sehen also, dass die Gesamtkosten für einen Privatkunden, der ein Private-Equity-Produkt über einen Feeder zeichnet, 3,5 betragen. Wir liegen also bei 3,5 bei einem Feeder für einen Feeder gegenüber 3,7 bei Altaroc für den am stärksten belasteten Teil bei Altaroc. Wenn ich es mir also einfach mache, haben der Feeder und das Altaroc die gleichen Vollkosten. Nun, das verdient eine Erklärung hier. Warum ist es so, dass wir bei Altaroc einen Selbstkostenpreis des Rohstoffs in den Fonds von 1,2 % haben und nicht von 2 %, wie es bei einem Bankfeeder der Fall ist? Das hat zwei Gründe. Erstens werden wir in sehr große Private-Equity-Fonds einsteigen, große Fonds, die typischerweise nicht die 2 % anstreben, die Ihnen der Bankenfeeder anbieten wird, weil er oft Zugang zu regionalen oder mittelgroßen lokalen Fonds hat, die 2 % berechnen. Die sehr großen Fonds berechnen typischerweise eineinhalb. Wir haben es also mit großen Fonds zu tun, deren Performance übrigens oft besser ist als die der kleinen Fonds, die 1,5 gegen die zwei des Feeders berechnen. Das ist der erste Punkt. Der zweite Punkt ist, dass wir Co-Investitionen in Höhe von 20 % unserer Jahrgänge tätigen und dass wir bei diesen Co-Investitionen von den zugrunde liegenden Fonds ohne Fees und ohne Carried eingeladen werden, so dass Altaroc tatsächlich nur für 80 % seines Portfolios Verwaltungsgebühren trägt.
Unsere Verwaltungsgebühren betragen also 80 % von 1,5 %, also 1,2 %. Das erklärt zum Teil, warum wir bei Altaroc eine Kostenquote von 1,2 % haben, gegenüber 2 % bei einer Bank, die Sie zum Zeichnen einlädt. Was ist nun besser? Altaroc ein Bank-Feeder, wenn man bedenkt, dass beide ungefähr gleich viel kosten? Wie wir gerade gesehen haben,Altaroc eindeutigAltaroc bessereAltaroc . Ich möchte erklären, warum. Bei einem Feeder haben Sie einen Fonds. Wir haben 6 Fonds. Ein Feeder hat in der Regel eine Mindestanlage von 100.000 €. Altaroc ist Altaroc . Für 100.000 € erhalten Sie bei Altaroc also ein weltweit diversifiziertes Portfolio, das auf den besten Fondsmanagern der Welt basiert, mit einer sehr klaren Strategie hinsichtlich der Länder, in denen wir engagiert sein wollen, der Fondsmanager, bei denen wir engagiert sein wollen, und der Sektoren, in denen wir engagiert sein werden. Bei einem Bank-Feeder hingegen erhalten Sie in der Regel einen nationalen Fonds von durchschnittlicher Qualität. Die DiversifikationskraftAltaroc also mit der eines Feeders nicht zu vergleichen. Zweitens erhalten Sie beiAltaroc ein umfassendes, konsolidiertes, digitales Reporting, das vierteljährlich verfügbar ist und eine Darstellung der ESG-Kriterien sowie eine Darstellung jedes zugrunde liegenden Unternehmens enthält – etwas, das Sie bei einem Bank-Feeder niemals erhalten werden. Was die Kapitalabruf betrifft – und das ist von grundlegender Bedeutung –, können bei der Zeichnung eines Bank-Feeder-Fonds Kapitalabruf erfolgen, ohne dass der Fondsmanager Sie darüber informiert.
Das kann nicht passieren. Bei Altaroc haben wir irgendwo ein Abonnement eingerichtet. Die Kapitalabruf fest geplant: Sie belaufen sich beim Closing auf 20 % und danach auf 10 % pro Halbjahr, 10 % am 30. März und 10 % am 30. September. Was also die Einfachheit der Zeichnung, die Planungsfreundlichkeit, die Dynamik, das Reporting, die Transparenz, den Gesamtüberblick und den Aufbau eines konsolidierten Portfolios angeht, Altaroc das Altaroc unvergleichlich effizienter als der Bank-Feeder. Ich möchte noch einmal betonen: Die Kosten sind identisch. Ein letzter, ziemlich entscheidender Punkt: Maurice und ich haben uns verpflichtet, jedes Jahr 33 Millionen Euro in unsere Millésimes zu investieren. Er und ich sind also mit 33 Millionen Euro engagiert. Es besteht eine sehr starke Interessenübereinstimmung. Wir sind beide ziemlich erfahrene Private-Equity-Profis, und wir haben diese Portfolios aufgebaut. Wir haben gemeinsam mit Ihnen investiert, das ist entscheidend. Bei einem Bank-Feeder werden Sie dieses Interesse niemals haben. Auf jeden Fall werden Sie niemals diese Übereinstimmung der Interessen haben. Die Bank ist lediglich ein Vertreiber. Wir sind nicht nur Vertreiber. Wir sind Co-Investoren an Ihrer Seite. Wir haben diese Millésimes in erster Linie für uns selbst als Investoren aufgebaut. So, ich hoffe, ich habe Ihnen die Vorzüge des Altaroc dem Feeder-Fonds bei gleichen Kosten verdeutlicht. Nun möchte ich noch einen weiteren Punkt ansprechen. Wenn wir Ihnen ein schlüsselfertiges Portfolio zusammenstellen, ist das mit Kosten verbunden, und ich möchte auf einen ziemlich wichtigen Punkt zurückkommen.
Ganz gleich, ob Sie ein institutioneller Anleger sind – denn wir stellen für Sie Portfolios in institutioneller Qualität zusammen – oder ob Sie eine sehr vermögende Familie sind: Wenn Sie Portfolios in der QualitätAltaroc aufbauen möchten, benötigen Sie Teams, die drei Aufgaben erfüllen: die Auswahl der Fondsmanager, die Überwachung der Fondsmanager, den Aufbau der Portfolios, die Überwachung der Portfolios sowie die Verwaltung der Kapitalabruf der Liquidität. Um das Reporting zu verwalten, müssen Sie Kosten für Due Diligence, Rechtsberatung und steuerliche Due Diligence aufwenden. Sie haben also eine ganze Reihe von Kosten, die Ihre Bruttoperformance belasten und dazu führen, dass eine Differenz zwischen der Bruttoperformance der zugrunde liegenden Manager und der Nettoperformance in Ihrem Portfolio entsteht. Irgendwie haben das Team, die Kosten für den Aufbau eines Portfolios – all das hat seinen Preis. Bei großen institutionellen Anlegern und/oder großen Familien gibt es spezielle Teams mit 10, 20 oder 50 Mitarbeitern. Sie haben also Fixkosten. Dank Altaroc können Sie diese Kosten vollständig variabilisieren. Was wir Ihnen also anbieten, sind bekannte, vollkommen transparente und vollständig variable Kosten, nämlich die Kosten für die Verwaltung eines Portfolios. Ich verwende gerne dieses Beispiel: Wenn Sie in ein gehobenes Restaurant gehen und Ihnen ein Degustationsmenü angeboten wird, ist dieses Menü teurer als die Summe der Selbstkosten und der Grundzutaten. Bei Altaroc ist es genauso.
Maurice und ich haben für Sie ein globales Degustationsmenü zusammengestellt. Die Zusammenstellung dieses Portfolios ist mit Kosten verbunden. Sie müssen akzeptieren, dass die Suche nach einer außergewöhnlichen Performance bei diesen außergewöhnlichen Managern, bei denen man sich darum bemüht, Sie in ein konstruiertes Portfolio aufzunehmen, mit Kosten verbunden ist. Diese Teams haben ihre Kosten. Wir sind etwa 40 Personen bei Altaroc. Wir sind heute noch nicht rentabel. Das alles kostet Geld. Was wir für Sie aufbauen, hat Kosten. Was wichtig ist, ist, dass die Nettoleistung, die wir Ihnen liefern, absolut außergewöhnlich bleibt. Und das ist unser Versprechen. So. Ein letzter sehr wichtiger Punkt ist, dass die Kostenbelastung mit der Zeit variiert. Es gibt also eine Praxis, zu der wir in der Welt der Private Equity oft befragt werden. Und das gilt für alle Fonds auf der ganzen Welt. Die Fonds berechnen während der so genannten Investitionsperiode. Sie berechnen fünf Jahre lang nach dem Engagement und dann nach dem Investitionszeitraum nach dem Nettovermögen, wobei das Nettovermögen schwankt und mit den Veräußerungen der zugrunde liegenden Unternehmen das Nettovermögen sinkt und im Jahr 10 oder vielleicht schon früher gegen Null tendiert. Das ist die Art der Rechnungsstellung. Das ist das Geschäftsmodell aller Private-Equity-Fonds der Welt. Als Portfoliofonds haben wir ein entsprechendes Abrechnungsmodell übernommen. Wenn ich also das Beispiel des am stärksten belasteten Kunden mit 2,5 % auf das Engagement für fünf Jahre nehme, gefolgt von 2,5 % auf das Nettovermögen in den nächsten fünf Jahren.
Die Realität ist, dass zu Beginn der Geschichte, in den Jahren eins und zwei, die Verpflichtung sehr viel höher ist als der gezogene Betrag. Der gezogene Betrag beträgt 20 % der Verpflichtung im Jahr 1. Die Kostenbelastung in Jahr eins ist also konstruktionsbedingt sehr viel höher als ihr Zehnjahresdurchschnitt. Ich würde es anders ausdrücken, wenn ich die Geschichte anders darstellen würde: Anstatt Ihnen 2,5 % auf das Engagement im Jahr und anschließend 2,5 % auf das Nettovermögen zu präsentieren, hätte man sie mitteln und Ihnen bereits 1,8 % auf das Engagement während der gesamten Laufzeit des Fonds präsentieren können. Wenn wir also die Verbindlichkeiten als Bemessungsgrundlage gewählt hätten, hätten wir ihn mit 1,8 % der Verbindlichkeiten präsentieren können. All dies soll verdeutlichen, dass zu Beginn der Laufzeit des Fonds die Kostenbelastung höher ist, weil der Fonds noch nicht das gesamte Engagement gezogen hat. Im Laufe unserer Berichterstattung werden Sie also sehen, dass die Kostenbelastung mit fortschreitenden Jahren abnimmt. Und irgendwie wird sich die Differenz zwischen der Bruttoperformance des Portfolios und der Nettoperformance des Anlegers erheblich verringern, um im fünften Jahr ein Gleichgewicht zu erreichen. Dieses Element der Gebühren ist also wichtig. Wir haben es nicht unbedingt bis ins kleinste Detail ausgeführt oder erklärt, weil wir nicht die gesamte Funktionsweise von Private Equity erläutert haben. Aber die Kostenbelastung variiert im Laufe der Zeit aufgrund der Abrechnungsmethode des weltweiten Private Equity.
.jpeg)
.jpeg)
