Die Kostenstruktur bei Altaroc
Zusammenfassung
Schriftliche Transkription
Dann stellen uns viele von Ihnen Fragen zu den Gebühren, um die Gebührenstruktur richtig zu verstehen. Ein sehr wichtiges Element bei Altaroc ist die totale Transparenz. Wir erklären alles, was wir tun, auf völlig klare und transparente Weise. Wir wollten die Bedeutung der Gebühren auf eine andere Art und Weise veranschaulichen. Wir zeigen Ihnen hier in einem ersten Diagramm die Vollkosten vonAltaroc, die Vollkosten vonAltaroc, d. h. die Kosten des Portfolios, die wir tragen, da wir in professionelle Private-Equity-Fonds und institutionelle Fonds investieren, zu denen wir die Kosten addieren, die wir Ihnen in Rechnung stellen. Das gibt Ihnen eine Vorstellung von den Gesamtkosten der Verwaltung von Private Equity. Wir bei Altaroc tragen also Kosten für die zugrunde liegenden Fonds von etwa 1,2 %, und für den am stärksten belasteten Teil berechnen wir bei Altaroc 2,5 %, so dass ein Privatkunde letztendlich 3,7 % der Gesamtkosten für Private Equity hat. Wenn Sie nun ein Private-Equity-Portfolio bei einer Bank im Rahmen eines Feeders gekauft hätten, dann ist der Feeder ein Vehikel, das kleine Zeichner zusammenfasst, die nicht die Mittel haben, 20 Millionen Euro zu zeichnen, was der Mindestbetrag bei einem Manager des ersten Quartils ist. Und irgendwo lädt er 200 Kunden ein, den Feeder zu 100.000 € pro Stück, um dieses Mindestticket von 20 Millionen zu bilden. Nun, typischerweise wird die Privatbank in einem Private-Equity-Fonds auf die Basiswerte 2 % zahlen und dem Privatkunden für die komplette Verwaltung des Feeders 1,5 % in Rechnung stellen.
Wir sehen also, dass die Gesamtkosten für einen Privatkunden, der ein Private-Equity-Produkt über einen Feeder zeichnet, 3,5 betragen. Wir liegen also bei 3,5 bei einem Feeder für einen Feeder gegenüber 3,7 bei Altaroc für den am stärksten belasteten Teil bei Altaroc. Wenn ich es mir also einfach mache, haben der Feeder und das Altaroc die gleichen Vollkosten. Nun, das verdient eine Erklärung hier. Warum ist es so, dass wir bei Altaroc einen Selbstkostenpreis des Rohstoffs in den Fonds von 1,2 % haben und nicht von 2 %, wie es bei einem Bankfeeder der Fall ist? Das hat zwei Gründe. Erstens werden wir in sehr große Private-Equity-Fonds einsteigen, große Fonds, die typischerweise nicht die 2 % anstreben, die Ihnen der Bankenfeeder anbieten wird, weil er oft Zugang zu regionalen oder mittelgroßen lokalen Fonds hat, die 2 % berechnen. Die sehr großen Fonds berechnen typischerweise eineinhalb. Wir haben es also mit großen Fonds zu tun, deren Performance übrigens oft besser ist als die der kleinen Fonds, die 1,5 gegen die zwei des Feeders berechnen. Das ist der erste Punkt. Der zweite Punkt ist, dass wir Co-Investitionen in Höhe von 20 % unserer Jahrgänge tätigen und dass wir bei diesen Co-Investitionen von den zugrunde liegenden Fonds ohne Fees und ohne Carried eingeladen werden, so dass Altaroc tatsächlich nur für 80 % seines Portfolios Verwaltungsgebühren trägt.
Unsere Verwaltungskosten betragen also 80 % von 1,5 %, also 1,2 %. Das erklärt irgendwie die Tatsache, dass wir bei uns, bei Altaroc, bei 1,2 % Selbstkostenpreis liegen, gegenüber 2 % bei einer Bank, die Sie zum Abschluss auffordert. Was ist also besser? Altaroc oder eine Feeder-Bank, wenn man bedenkt, dass es ungefähr das Gleiche kostet? Wie wir gerade gesehen haben, ist es offensichtlich, dassAltaroc besser ist. Ich möchte erklären, warum das so ist. In einem Feeder haben Sie einen Fonds. Wir haben sechs Fonds. Ein Feeder hat typischerweise ein Mindesteintrittsticket von 100.000 €. Altaroc auch, also für 100.000 € haben Sie bei Altaroc ein weltweit diversifiziertes Portfolio, das um die besten Manager der Welt herum aufgebaut wurde, mit einer sehr klaren Strategie in Bezug auf die Länder, in denen man engagiert sein möchte, auf die Manager, bei denen man engagiert sein möchte, auf die Sektoren, bei denen man engagiert sein wird. Während Sie bei einem Bankenfeeder typischerweise einen Nationalfonds mittlerer Qualität haben werden. Die Stärke der Diversifizierung vonAltaroc ist also nicht mit der eines Feeders zu vergleichen. Zweitens haben Sie im Rahmen vonAltaroc ein vollständiges, konsolidiertes, digitales Reporting, das jedes Quartal verfügbar ist, mit einer Animation zu ESG, mit einer Animation zu jedem zugrunde liegenden Unternehmen, was Sie bei einem Bankfeeder nie haben werden. Wenn Sie einen Bankfeeder zeichnen, können Sie jederzeit Mittel abrufen, ohne dass der zugrunde liegende Fondsmanager Sie benachrichtigt.
Das kann nicht passieren. In Altaroc haben wir irgendwo ein Abonnement eingeführt. Die Kapitalabrufe sind geplant, sie belaufen sich auf 20 % beim Abschluss und dann jedes Halbjahr auf 10 %, 10 % am 30. März, 10 % am 30. September. Also, in Bezug auf die Leichtigkeit der Zeichnung, in Bezug auf die Leichtigkeit der Planung, in Bezug auf die Dynamik, die Berichterstattung, die Transparenz und den vollständigen Überblick und die Schaffung eines konsolidierten Portfolios ist das Altaroc unvergleichlich effizienter als der Bankenfeeder. Dann, ich erinnere daran, haben sie die gleichen Kosten. Ein letzter, ziemlich zentraler Punkt: Maurice und ich haben uns verpflichtet, jedes Jahr 33 Millionen Euro in unsere Jahrgangsweine zu investieren. Er und ich sind also in Höhe von 33 Millionen Euro engagiert. Es gibt eine sehr starke Interessenangleichung. Wir sind beide ziemlich große Private-Equity-Profis, er und ich, und wir haben diese Portfolios aufgebaut. Wir haben mit Ihnen koinvestiert, das ist fundamental. Sie werden dieses Interesse niemals an einem Bankenfeeder haben. Auf jeden Fall werden Sie nie diese Interessenangleichung haben. Die Bank hingegen ist ein reiner Verteiler. Wir sind nicht rein verteilend. Wir sind Co-Investoren an Ihrer Seite. Wir haben diese Millésimes vor allem für uns als Investoren aufgebaut. So, ich hoffe, ich konnte Sie über die Tugenden des Altaroc gegen Feeder zu Isokosten aufklären. Nun möchte ich einen weiteren Punkt veranschaulichen. Wenn man Ihnen ein schlüsselfertiges Portfolio zusammenstellt, hat das seinen Preis, und ich möchte auf einen ziemlich wichtigen Punkt eingehen.
Ob Sie nun ein institutioneller Anleger sind, da wir für Sie Portfolios von institutioneller Qualität aufbauen, oder ob Sie eine extrem wohlhabende Familie sind, wenn Sie Portfolios von der Qualität vonAltaroc aufbauen wollen, brauchen Sie Teams, Sie brauchen Teams, die drei Dinge tun: die Manager auswählen, die Manager diligieren, die Portfolios aufbauen, die Portfolios überwachen, die Kapitalabrufe verwalten, um die Liquidität zu verwalten. Um die Berichterstattung zu verwalten, müssen Sie Due-Diligence-Kosten, Rechtskosten und Kosten für die steuerliche Due-Diligence aufwenden. Sie haben also eine ganze Batterie von Kosten, die Ihre Bruttoperformance belasten und die dazu führen, dass es eine Lücke zwischen der Bruttoperformance der zugrunde liegenden Manager und der Nettoperformance in Ihrem Portfolio gibt. Irgendwo hat das Team, die Kosten für den Aufbau eines Portfolios, all dies hat seinen Preis. Im Rahmen der großen institutionellen Anleger und oder der großen Familien haben sie dedizierte Teams von 10 Personen, 20 Personen oder 50 Personen. In der Tat haben sie Fixkosten. Dank Altaroc können sie diese Kosten vollständig variabilisieren. Was wir Ihnen also anbieten, sind bekannte, vollkommen bekannte, vollständig variabilisierte Kosten, nämlich die Kosten für die Verwaltung eines Portfolios. Ich nehme gerne dieses Beispiel. Wenn Sie in ein großes Restaurant gehen und man Ihnen ein Degustationsmenü anbietet, ist das Degustationsmenü teurer als die Summe der Selbstkosten und der Grundzutaten. Bei Altaroc ist es genauso.
Maurice und ich haben für Sie ein globales Degustationsmenü zusammengestellt. Die Zusammenstellung dieses Portfolios ist mit Kosten verbunden. Sie müssen akzeptieren, dass die Suche nach einer außergewöhnlichen Performance bei diesen außergewöhnlichen Managern, bei denen man sich darum bemüht, Sie in ein konstruiertes Portfolio aufzunehmen, mit Kosten verbunden ist. Diese Teams haben ihre Kosten. Wir sind etwa 40 Personen bei Altaroc. Wir sind heute noch nicht rentabel. Das alles kostet Geld. Was wir für Sie aufbauen, hat Kosten. Was wichtig ist, ist, dass die Nettoleistung, die wir Ihnen liefern, absolut außergewöhnlich bleibt. Und das ist unser Versprechen. So. Ein letzter sehr wichtiger Punkt ist, dass die Kostenbelastung mit der Zeit variiert. Es gibt also eine Praxis, zu der wir in der Welt der Private Equity oft befragt werden. Und das gilt für alle Fonds auf der ganzen Welt. Die Fonds berechnen während der so genannten Investitionsperiode. Sie berechnen fünf Jahre lang nach dem Engagement und dann nach dem Investitionszeitraum nach dem Nettovermögen, wobei das Nettovermögen schwankt und mit den Veräußerungen der zugrunde liegenden Unternehmen das Nettovermögen sinkt und im Jahr 10 oder vielleicht schon früher gegen Null tendiert. Das ist die Art der Rechnungsstellung. Das ist das Geschäftsmodell aller Private-Equity-Fonds der Welt. Als Portfoliofonds haben wir ein entsprechendes Abrechnungsmodell übernommen. Wenn ich also das Beispiel des am stärksten belasteten Kunden mit 2,5 % auf das Engagement für fünf Jahre nehme, gefolgt von 2,5 % auf das Nettovermögen in den nächsten fünf Jahren.
Die Realität ist, dass zu Beginn der Geschichte, in den Jahren eins und zwei, die Verpflichtung sehr viel höher ist als der gezogene Betrag. Der gezogene Betrag beträgt 20 % der Verpflichtung im Jahr 1. Die Kostenbelastung in Jahr eins ist also konstruktionsbedingt sehr viel höher als ihr Zehnjahresdurchschnitt. Ich würde es anders ausdrücken, wenn ich die Geschichte anders darstellen würde: Anstatt Ihnen 2,5 % auf das Engagement im Jahr und anschließend 2,5 % auf das Nettovermögen zu präsentieren, hätte man sie mitteln und Ihnen bereits 1,8 % auf das Engagement während der gesamten Laufzeit des Fonds präsentieren können. Wenn wir also die Verbindlichkeiten als Bemessungsgrundlage gewählt hätten, hätten wir ihn mit 1,8 % der Verbindlichkeiten präsentieren können. All dies soll verdeutlichen, dass zu Beginn der Laufzeit des Fonds die Kostenbelastung höher ist, weil der Fonds noch nicht das gesamte Engagement gezogen hat. Im Laufe unserer Berichterstattung werden Sie also sehen, dass die Kostenbelastung mit fortschreitenden Jahren abnimmt. Und irgendwie wird sich die Differenz zwischen der Bruttoperformance des Portfolios und der Nettoperformance des Anlegers erheblich verringern, um im fünften Jahr ein Gleichgewicht zu erreichen. Dieses Element der Gebühren ist also wichtig. Wir haben es nicht unbedingt bis ins kleinste Detail ausgeführt oder erklärt, weil wir nicht die gesamte Funktionsweise von Private Equity erläutert haben. Aber die Kostenbelastung variiert im Laufe der Zeit aufgrund der Abrechnungsmethode des weltweiten Private Equity.
